和理非非or勇武?

香港在社運抗爭路線上,和理非非VS勇武,說了好幾年,但其實坊間對路線問題討論往往流於很低層次的討論:
一邊就說和理非非沒有用,一邊就說「你說勇武,你現在就即刻勇武黎睇」。

和理非非本身其實沒有問題,而且很切合當下不成熟的抗爭處境。
但真正值得反省的核心問題是:
1) 和理非非以外還有什麼?
2) 抗爭理論對香港市民的長遠塑造

第一點其實很直接as title,所以在此就不多說。

第二點就比較少人講。
當下和理非非的抗爭論述,是把和理非非當成絕對原則處理,而非形勢判斷。
然則將來隨處境改變,真的有條件勇武時,如此抗爭論述塑造的香港人,會受制於其抗爭形態,而仍很傾向於和理非非。
換句話說,當下那種「絕對原則式和理非非」長遠塑造的抗爭形態,對處境欠缺flexibility,較難adapt環境。

我曾經和一些左翼朋友討論過,和理非非與勇武,是絕對原則問題,還是形勢判斷問題。
那左翼朋友說是形勢判斷問題,對此我其實幾安慰,如果多點人認同這一點就好。

當下的和理非非,和勇武,在論述上是否真的對立﹑水火不容?
其實用形勢角度,把和理非非放在當下實質抗爭形態,而把勇武可能性包容在他日形勢考量下,容許日後「升級」,如此的論述骨幹左右前後並行不悖,理應不難處理。
但誰做得到?
與其問誰做得到,不如問誰看得到?
但即使有人看到並走出來實行,也只怕流於孤立無援之境況。
要是我是那些有心有力的賢士,當下就會韜光養晦。

Leave a Reply

Your email address will not be published.